Споры о грядущей – очередной – реформе российского образования продолжаются. Если защитники новых федеральных государственных образовательных стандартов полагают, что они отвечают нуждам экономики, науки и чаяниям учеников, противники законопроекта «Об образовании» бьют тревогу по поводу разрушения отечественной системы образования и ждут дальнейшего падения уровня подготовки учеников. Главный редактор журнала «Русский мир.ru» Георгий Бовт полагает, что новые стандарты школе действительно нужны, однако они должны касаться, в первую очередь, не самой школьной программы, а уровня подготовки, материального и социального статуса учителей («Госстандарт дебилизации», Газета.Ru).

Наверное, для нашего времени торжества глупого гламура это вполне нормально, что всего лишь немногим менее трети наших сограждан уверено, что это именно Солнце вращается вокруг Земли, а не наоборот. Примерно столько же людей полагают, что первые люди жили в эпоху динозавров. Стало быть, юрский период у нас, собственно, и не кончился, так что не надо предъявлять кому не надо завышенных ожиданий.

Вот и в той же Америке геоцентристов немногим меньше: там пятая часть населения видит Солнце тоже вращающимся вокруг Земли. В Штатах многие выпускники школ вообще никогда не изучали алгебры, географии или иностранного языка, так же как физики и химии. При этом исправно получали сугубо практические знания, которые нужны в жизни каждому активному взрослому человеку. Навыки эти касались ведения семейного бюджета, личной гигиены и пр. Для многих учащихся 10–11-х классов определялись лишь три обязательных предмета – родной язык, общественные дисциплины (история США или что-то типа граждановедения) и физкультура. А далее на выбор школы предоставляли богатый «суповой набор» из сотни или даже больше предметов, большая часть которых носила прикладной характер. Такие школы, разумеется, не могли самим процессом образования сколько-либо «расстроить» детей и их родителей неуспеваемостью. Проблема эта особенно была актуальна в бедных цветных кварталах, к жителям которых ещё примерно эдак с 60–70-х годов прошлого века, исходя из задач преодоления расовой сегрегации, решили подходить гуманно, сознательно (при этом никогда сие публично не признавая, разумеется) снижая планку требований не только в учёбе, но и при приёме на работу.

Зато теперь американские власти – ещё при Буше-младшем – схватились за голову и принимают одну программу за другой в целях повысить качество школьного образования. Барак Обама чуть ли не большую часть своего недавнего ежегодного послания к конгрессу посвятил науке и образованности.

У нас, к сожалению, опросы общественного мнения на тему грамотности и общего уровня образованности населения проводятся редко. Не так давно ВЦИОМ пытался, правда, узнать, как у нас обстоят дела с русским. Узнали: лишь 4% опрошенных правильно ответили на 8 не самых сложных вопросов из ЕГЭ.

Несколькими годами ранее тот же ВЦИОМ огорошил некогда «самую читающую страну в мире» неприлично большим числом «геоцентристов». Немногочисленные сравнительные исследования на тему уровня естественнонаучных знаний у россиян и европейцев тоже удручают: последние превосходят наших минимум раза в два. Это не по IQ, разумеется, а «всего лишь» по уровню знаний.

Один знакомый, известный писатель, самоотверженно отдающий часть своего времени преподаванию в школе, тоже коллекционирует «сигнальные» ответы, свидетельствующие о низком уровне даже не знаний – осведомлённости наших школьников. Вот его подборка о Ленине (прочитаешь и сразу поймёшь: пора хоронить, никто из молодого поколения уже толком и не поймёт, что именно захоронят). «Ленин – это математик. Он всё метро сделал». «Он был президентом Ленинграда. После смерти Ленина город был назван Петербург». «Он был строг и кровожаден. Во Вторую мировую он был генералиссимусом Русской армии». «Единственное, что я знаю, Ленин выезжал на дачи. Его сопровождала женщина (не помню фамилию), и он ехал на санях или лошадях». «У него была няня Арина Родионовна». «С помощью революции, проплаченной немцами/фашистами, сверг монархию».

Почему наши власти, а вслед за ними и прислушивающиеся к властным эманациям социологи не спешат шокировать публику дремучестью собственного народа – в общем-то, понятно: чтобы в воздухе не повисал известный, один из трёх основных в русской истории вопрос: «Кто виноват?». Но вот почему они взяли – осознано или нет – курс на дебилизацию населения на основе разработанных в недрах Минобраза и издательства «Просвещение» так называемых стандартов, повторяя явно неудачные зады американской педагогической мысли, уже показавшие свои печальные результаты? Забавно, что даже триада предлагаемых нашими деятелями от просвещения обязательных предметов, в сущности, та же, что и выдуманная американцами для нужд социализации в общество отстающих в умственном развитии младых обитателей цветных гетто. И в целях «облегчения нагрузки» (хорошо, что ещё не признались публично: дабы не травмировать никого констатацией дремучей неграмотности трепетных подростков) старшим школьникам предлагается выбирать между русским и литературой, физикой и химией и т. д. В оправдание секвестирования обязательных предметов до штук шести чиновники лепечут нечто невразумительное про разные уровни – глубокий и неглубокий. При том что, по сути, ни о каком не то что глубоком, а просто сопоставимом хотя бы со среднесоветским уровнем знаний ни по одному из предметов для нынешних выпускников школ и говорить даже не приходится.

«Стандарты», судя по всему, всерьёз собирались вводить чуть ли не с осени этого года. Но поскольку в стране ещё осталось какое-то число думающих людей, то они подняли шум, а открытое письмо президенту простого учителя Волкова вмиг собрало десять тысяч подписей. Отозвался, правда, на вопиющую глупость почему-то не президент, ратующий за модернизацию, а премьер-министр, ещё раз доказавший свою отменную способность чутко улавливать значимые общественные настроения. «Стандарты» были Путиным публично высмеяны, а министр образования вынужден был смущённо оправдываться, тоже публично. Теперь чиновники говорят, что дело, мол, отложено годика на два-три (на после всех выборов, надо полагать?). Но значит ли это, что вопрос закрыт или терпит отлагательства?

Стандарты ведь действительно нужны. Но они должны касаться, в первую очередь, не самой школьной программы, а учителя. Ведь кто сегодня этот человек, которому реформаторы от образования хотели вменить в обязанность преподавать призванный «социализировать» подростков курс «Россия в мире»? Человек, получающий в среднем по стране от 6-8 до 15 тысяч рублей (Москва благодаря надбавкам в сильном отрыве от всей остальной страны). Не могущий себе позволить не то что посмотреть на то, как оно там, в окружающем мире, но выехать за пределы своего маленького мирка в границах родной страны. Ему не хватает средств не то что на книги, фильмы, саморазвитие и самообразование, но и банально на еду и одежду. Сама личность нынешнего учителя средней школы – это едва не самый верный «антипример» для предполагаемых уроков патриотизма. Сравнимый, пожалуй, по своей силе с другими подобными «антипримерами» – примерами того, как наша страна обходится со стариками и инвалидами.

Собственно, нужны сегодня совсем другие стандарты – стандарты материального положения и социального статуса школьного учителя. Таковые стандарты должны включать в себя способность не выживать, а жить с достоинством, на уровне не хуже, чем немногочисленные пока представители настоящего среднего класса, являя собой наглядный пример не «лузера по жизни», а того, что в стране поощряются знания, образованность, интеллект, способность мыслить и творчески развиваться.

Правда, если в стране вдруг появится слишком много умных, то ими, конечно же, будет куда труднее управлять привычными методами.

Георгий Бовт