О том, как работает комиссия по формированию исторической памяти россиян, в интервью порталу «Русский мир» рассказывает член комиссии по борьбе с фальсификацией истории при президенте Российской Федерации, академик РАН, директор Института российской истории РАН Андрей Сахаров.

– Андрей Николаевич, вы, наверное, знаете, что в обществе настороженное отношение к комиссии, созданной для борьбы с фальсификацией истории. Входя в неё, вы не рискуете репутацией учёного?

– Настороженность людей понятна. В связи с тем, что вся история СССР отмечена постоянным манипулированием, сложившиеся стереотипы мышления подсказывают, что вот, мол, ещё одни манипуляторы. Если же отвлечься от негатива и стереотипов, то можно понять, что комиссия может сыграть важную роль в деле очищения истории от разного рода ошибок и искажений, которые нам мешают развиваться свободно. Поэтому, как учёный, я не рискую своей репутацией. Наоборот, я рассчитываю на то, что комиссия станет проводником абсолютно выверенных, взвешенных оценок отечественной истории.

– Правда, что комиссия может разработать закон, по которому за искажения истории будут сажать в тюрьму на срок до 3 лет или штрафовать на сумму от 100 до 500 тысяч рублей?

– Я против подобного рода проектов законов. Приложу все свои силы, чтобы они таковыми и остались. В условиях российского опыта борьбы с инакомыслием репрессивные меры могут обернуться огромными травмами для общественного сознания. Поэтому я здесь непримирим.

– Как вы себе представляете работу вашей комиссии по охране истории от неверного её толкования или от заведомого искажения?

– Основным методом воздействия на фальсификацию истории должна быть работа по общественной и научной линии с помощью сбора системы доказательств и аргументации, их понятного продвижения в общественное сознание через СМИ и другие рычаги влияния. Только так. Если начнётся «охота на ведьм» – это плохо кончится для всех.

– Вы, наверное, знаете, что, по опросам, до 9% молодых россиян на вопрос: «Кто победил во Второй мировой войне?» – отвечают: «Американцы». Как формировать историческую память так, чтобы мы не стыдись того, что именно СССР, во главе которого стоял диктатор Сталин, внёс решающий вклад в победу во Второй мировой войне?

– Бессмысленно эти 9% штрафовать или корить. Кто виноват в том, что они так думают, как не государство и власть? Надо кропотливо трудиться – выстроить чёткую систему доказательных концепций, подкреплённых историческими фактами. И продвигать их в общество и мир. И не надо «стесняться» ставить вопрос о роли СССР в победе над фашизмом. Надо последовательно использовать для этого исторические даты – 22 июня 1941 года, Сталинградскую битву и Курскую дугу, освобождение Варшавы, Будапешта, Праги, Берлина. Не надо этого забывать, принижая тем самым историческую значимость роли СССР. Нужны и специальные программы, посвящённые роли США, Англии и Франции во Второй мировой войне. Надо чётко объяснять, как долго и почему тянули эти страны с открытием второго фронта, а СССР фактически один на один долгих почти четыре года противостоял фашизму. Не стоит преуменьшать и помощь союзников по ленд-лизу. Но нельзя искажать историю и победу над фашизмом сводить к ленд-лизу и запоздалому открытию второго фронта. Это исторически не верно.

– Как вы оцениваете попытки пересмотра итогов Второй мировой войны странами, которых СССР освободил от фашизма, а потом навязал им коммунистическую идеологию, за что они приравнивают СССР к фашистской Германии и намерены требовать от России контрибуций «за оккупацию»?

– Просматривается такая тенденция. Не считаю, что стоит бить в набат. Мало ли кому взбредёт в голову поживиться за чужой счёт. Убеждён, что жажда наживы и стяжательсва – не предмет интересов и работы комиссии по фальсификации истории.

– Уместно ли России использовать опыт Германии по формированию исторического мировоззрения граждан?

– Опыт немцев по оценке роли Германии во Второй мировой войне бесценен. В ФРГ вышли солидные научные работы по истории войны и роли в ней Германии, СССР, США, Англии и Франции. Эти работы в основном выверенные и опирающиеся на солидную документальную базу. Есть среди них, конечно, «труды», пытающиеся обелить нацизм. Я не беру их в счёт. В целом, вклад учёных Германии в осмысление войны неоценим, что и формирует объективный и открытый взгляд на мир её граждан. Что же касается законодательства Германии относительно Второй мировой войны, которое, в частности, предусматривает тюремные сроки за отрицание Холокоста, то моя позиция аналогична позиции по проекту российского закона. Репрессиями, оформленными в закон, здравое историческое мышление не сформируешь. Наличие в законе запретов на те или иные взгляды говорит о комплексах нации.

– Вас не смущает обилие представителей силовых ведомств в составе комиссии?

– Они нужны. Например, работники МИДа больше, чем учёные, информированы о том, какого рода искажения российской истории идут из-за рубежа. ФСБ представлена архивной службой. Любой вопрос по ХХ веку, который искажён за рубежом, всегда может быть освещён на базе архивных материалов спецслужб. Кстати, так делается во всём мире. Спецслужбы США и Великобритания, между прочим, до сих пор не открывают свои архивы эпохи Второй мировой войны. В отличие от России. Простой пример. История с голодомором на Украине. Когда Россию начали обвинять в «геноциде украинского народа», мы обратились в ФСБ, где были документальные – как рассекреченные, так и закрытые на тот момент – материалы. Мы, историки, этим воспользовались в нашей полемике с украинскими оппонентами, доказав их документальную немощь, а порой просто ложь.

– Насколько складывается атмосфера единомышленников или оппонентов внутри комиссии?

– Между членами комиссии есть разногласия. Например, в оценках советского прошлого. Есть разные оценки 90-х годов. Одни считают их «проклятыми», другие – «лихими», нанёсшими ущерб стране. Я полагаю, это не исторические подходы. Надо понимать, что 90-е дали основное – вернули Россию на путь цивилизации, дали права и свободы, которые были отняты коммунистами, вернули рынок, отправили в небытие «железный занавес». Разумеется, всякая революция приносит много хлама – коррупцию, криминал, социальную несправедливость. Это её родовые пятна. Но мы получили главное – свободу. Сегодня все пользуются её плодами. Хотя находятся кликуши, которые топчут ногами то, чем сами пользуются. Нам ещё предстоит во всей объёмности оценить глобальные перемены не только 90-х, но и всей советской эпохи.

Беседовал Антон Самарин