Ровно 20 лет назад, 19 августа 1991 года, страна проснулась под «Лебединое озеро». По телевидению транслировали концерты классической музыки, в перерывах между которыми зачитывались документы Государственного комитета по чрезвычайному положению, созданного группой сподвижников М.С. Горбачёва. Сам президент СССР оказался фактически под домашним арестом на своей даче в Форосе.

Воспоминания очевидца о событиях у Белого дома:  Михаил Быков. Кому и котлета – медаль

Многие наши сограждане традиционно относятся к путчистам с известной иронией: растерянный и явно недавно разбуженный диктор на ТВ, в 6 утра зачитывающий обращение Государственного комитета по чрезвычайному положению; невнятная, сбивчивая пресс-конференция членов комитета; трясущиеся руки Геннадия Янаева и т.д. В общем, не путч, а сплошное недоразумение. Политологи, историки и журналисты до сих пор, несмотря на обилие фактического материала, не могут дать чёткую оценку августовским событиям и выдвинуть версию, которую можно было бы считать господствующей. Некоторые вообще утверждают, что о путче как таковом говорить не представляется возможным, ведь члены ГКЧП занимали высшие руководящие посты в СССР. Так, по словам покойного ныне Виктора Илюхина, если уж судить за что-то членов ГКЧП, то вовсе не за государственный переворот, а за халатное исполнение своих должностных обязанностей.

Существует множество версий событий августа 1991 года. Согласно одной из них, путч – это результат банальной «склоки в верхах», борьбы за власть между различными внутриэлитными группировками. Вторую версию можно назвать классической: путч представляет собой попытку ряда лиц из высшего руководства страны, недовольных как Горбачёвым, так и Ельциным, предотвратить развал СССР. Однако в силу ряда причин выступление ГКЧП само стало поводом для антисоветского переворота, устроенного Ельциным и демократами. Интересно, что подобной точки зрения придерживаются как сами демократы, так и их оппоненты из числа коммунистов. Различия лишь во фразеологии: первые говорят об «антигосударственном перевороте» и «заговоре против демократии», а вторые – о попытке спасти Советский Союз.

Согласно ещё одной гипотезе, августовский путч представлял собой провокацию с целью сорвать намеченное на осень, а конкретнее, на V Съезд народных депутатов и XVIII Съезд КПСС, отстранение Михаила Горбачёва от должностей президента СССР и генерального секретаря ЦК партии. Однако сторонники данной точки зрения как-то не берут в расчёт, что сам Горбачёв в результате выступления ГКЧП ничего не выиграл, а скорее, проиграл, сразу после путча уйдя с поста генсека, а через несколько месяцев – и президента страны. А все дивиденды тогда достались Борису Ельцину и демократам.

Очень интересную точку зрения озвучил несколько лет назад бывший мэр Москвы Гавриил Попов, в начале 90-х бывший одним из сподвижников Бориса Ельцина. Согласно этой версии, путчисты, отстранив Горбачёва от власти, намеревались передать должность президента СССР не кому иному, как Ельцину. На этот счёт якобы между ними существовали предварительные договорённости. А сам Ельцин, «уставший» от своих весьма скандальных сподвижников-демократов, вроде бы собирался сделать ставку на «солидную номенклатуру», из которой он сам и происходил. Именно поэтому члены ГКЧП не арестовали Ельцина, а сам он бездействовал в течение первой половины дня 19 августа – до тех пор пока его ближайшее окружение из числа тех же демократов не уговорило его перейти к активным действиям.

Прямых подтверждений, равно как и опровержений этой версии, понятное дело, нет и, скорее всего, уже не появится. Однако данная точка зрения представляет интерес как попытка объяснить непоследовательность действий членов ГКЧП, которые оказались плохими большевиками. Не в том, конечно, смысле, что они предали идею и партию, в которой сами и состояли. Путчисты получили хорошее советское образование и, следовательно, прекрасно знали историю КПСС и работы классиков. В частности, «Марксизм и восстание» В.И. Ленина, в которой тот обобщил накопленный к тому времени опыт организации восстаний и переворотов. И главный ленинский совет – быть решительным, инициативным  и твёрдым до конца, члены ГКЧП, похоже, пропустили мимо ушей. Не случайно их действия часто называют «наглядным пособием того, как не надо организовывать перевороты». Об этом, кстати, говорил в одном из своих интервью генерал Аугусто Пиночет.

Путчисты не смогли или не захотели использовать для достижения своих целей находившуюся под их контролем армию, практически никак не использовали СМИ для организации пропагандистской работы, наконец, не проявили никакого стремления к организации масс для создания хотя бы видимости народной поддержки. Странным образом они не могли понять, что в новых условиях за власть надо бороться.

ГКЧП, действительно, имел опредёленную поддержку «снизу» – тот же Виктор Илюхин вспоминал о массе писем, приходивших в поддержку комитета. Однако, столкнувшись с инертностью аппарата управления, частью которого, по сути дела, и являлся, ГКЧП сник и отступил. И в этом смысле он был обречен. Большинство из тех, кто обращался к этой теме, считают, что даже если бы путчистам и удалось победить в августе 1991-го, они смогли бы продержаться у власти не более нескольких месяцев, максимум год. А потом всё равно были бы сметены «ветром перемен».

Василий Андреев