Один из самых обсуждаемых в последнее время вопросов — о том, нужен ли в России единый учебник истории. Как и для многих других вопросов, связанных с историей нашей страны, ответы на него зачастую даются прямо противоположные. Тем не менее в последнее время курс на создание единого учебника истории, определённо, взят.

Ещё в феврале за эту идею на заседании Совета по межнациональным отношениям высказался Владимир Путин. Тогда, напомним, президент заявил о необходимости разработать единые учебники по истории России для средней школы, написанные хорошим русским языком и без внутренних противоречий и двойных толкований. Уже давно эту идея поддерживает и нынешний министр культуры Владимир Мединский. Тогда же Сергей Нарышкин заявил, что Российское историческое общество возьмётся за создание единого учебника.

Вряд ли случайно, что очередное совещание экспертов на эту тему состоялось накануне Дня России.

10 июня концепция единого учебника истории России, в которой должен быть сформулирован стандарт преподавания истории в школах, обсуждалась на заседании президиума Российского исторического общества под руководством Сергея Нарышкина. Также участники совещания обсуждали перечень трудных вопросов истории, которые требуют дополнительной подготовки учителей.

По информации «Ведомостей», таких вопросов эксперты насчитали более 30, точнее, 31. Сложные вопросы, как оказалось, имеются практически на всём протяжении нашей истории — начиная с Древней Руси и заканчивая 1990-ми и 2000-ми годами — периодом президентства Бориса Ельцина и Владимира Путина.

Речь пока идёт о примерном плане концепции — сам список вопросов обнародован не был — поскольку в нём были обнаружены фактические ошибки, его отправили на доработку. Но кое-что всё же стало известно. Например, оценивать роль Сталина в истории предлагается в связи с «установлением однопартийной диктатуры и единовластия». Предполагается, что без специальных разъяснений учителям будет трудно оценить причины и последствия сталинской диктатуры.

Что, в общем-то, довольно очевидно. Сталинский период — один из наиболее сложных и противоречивых в российской истории, не случайно именно в связи с ним кипит столько страстей. Личность же самого генсека оценивается в категориях от «тиран» до «великий вождь». Вряд ли тут вообще возможны однозначные формулировки, и любая помощь школьным учителям не будет лишней. Кстати, только что Росархив выложил в Интернет фонд Иосифа Сталина. На сайте «Документы советской эпохи» опубликованы его письма, наброски к речам, статьи и другие материалы. Всего в открытом доступе теперь представлено 400 тысяч страниц из фонда Сталина и политбюро ЦК КПСС. По словам директора «Росархива» Андрея Артизова, сделано это было потому, что этот период представляется наиболее сложным. «Очень много идёт дискуссий об этих сюжетах, и этот открытый доступ к информации позволит отмести некоторые радикальные позиции, позволит использовать научный подход для анализа тех процессов, которые имели место и которые мы не замалчиваем, а готовы изучать, интерпретировать на новом уровне с использованием всего богатства материалов», — цитирует Артизова РИА «Новости». В дальнейшем на сайте планируется опубликовать фонды и других деятелей советского государства — Никиты Хрущёва, Леонида Брежнева, Вячеслава Молотова и т.д.

Вряд ли можно считать совпадением, что этот перечень имён практически совпадает с перечнем сложных вопросов российской истории. В нём фигурируют всё те же лидеры страны эпохи СССР — Сталин, Хрущёв, Брежнев.

А вот президент СССР Михаил Горбачёв, по данным «Ведомостей», в списке не упомянут — учителям понадобится помощь лишь в оценке проведённой им перестройки. Единственный политический деятель, чью роль в истории школьникам придётся оценивать персонально, вне связи с какими-либо событиями, — первый президент России Борис Ельцин. В периоде Ельцина авторы документа выделяют «шоковую терапию» начала девяностых и просят рассмотреть этот трудный вопрос отдельно. Эпоха Путина и Дмитрия Медведева в концепции представлена как период «стабилизации экономики и политической системы».

По словам директора Института российской истории РАН Юрия Петрова, результате такого преподавания истории школьник должен «сформировать внутреннее убеждение, что именно такова была история, а для иных трактовок иметь барьер». Декан исторического факультета МГУ Сергей Карпов считает необходимым преподавать ту точку зрения, которая соответствует геополитическим интересам России. В свою очередь решение о геополитических предпочтениях должно быть выработано как обществом, так и государством.

Впрочем, в рамках рабочей группы был предложен и другой подход к изложению материала. Так, Сергей Шахрай предложил мультидисциплинарный подход к преподаванию сложных эпизодов истории: в этих случаях надо представлять школьникам мнения специалистов — историков, юристов, конфликтологов и т.д.

В работе над документом предстоит ещё несколько этапов. Решение о подходе к преподаванию примет президиум Российского исторического общества, затем обсудит рабочая группа, а итог этой работы сформулируют в конкурсной документации. Напомним, что ответственным за разработку концепции, которая должна быть представлена до 1 декабря 2013 года, назначен премьер-министр Дмитрий Медведев.

Очевидно, пока концепция не готова, и подробно обсуждать её ещё рано, тем более что в самой группе разработчиков, судя по всему, нет единого взгляда на будущий документ.

Стоит, наверное, уточнить, что, когда говорят о едином учебнике истории, это всё-таки метафора. В действительности речь идёт о единой линейке учебников истории, то есть о 14 учебниках по отечественной и всеобщей истории.

Порой складывается ощущение, что противники создания единой линейки не совсем понимают реалии отечественной школы. Дело в том, что фактически единый учебник истории в России уже существует. Об этом, в частности, на прошедшей в апреле VI сессии Общественно-педагогического форума говорил глава комитета Госдумы по образованию доктор исторических наук Вячеслав Никонов: 

— Считаю, что все страсти, которые кипят вокруг проблемы единого учебника по истории, преувеличены. На самом деле нам нужно 14 учебников истории. Думается, что эти линейки должны быть состыкованы — сейчас они не пересекаются. Сегодня у нас 238 учебников, но более 70% школьников учатся по 14 учебникам, и разница с этими 238 у них минимальная. Так что фактически единый учебник по истории существует. Другое дело, что это должен быть качественно иной учебник. Он должен быть мультимедийным и давать возможность выхода на самые разные исторические ресурсы, которые бы расширили кругозор школьника, и при этом ему не было бы скучно.

Так или иначе, создание единого учебника истории, очевидно, дело недалёкого будущего. Так ли уж это плохо? Ведь, в сущности, единая концепция истории в школе — скорее норма. В США, где точно так же, на Севере и на Юге, ученикам преподаётся единая концепция истории страны, этот вопрос, кажется, не вызывает таких горячих споров. И то же самое можно сказать о многих других странах с отнюдь не простой историей.

Всё это, конечно, не означает, что из преподавания истории можно изымать мрачные эпизоды, как, например, сталинские репрессии. Нужно лишь ввести их в нужный контекст — модернизации советского общества и подготовки к войне, и только тогда массовые репрессивные компании в СССР сталинского периода получат верное освещение.

При наличии огромного количества открытых источников и баз данных по истории, при наличии активной общественной дискуссии утаить от будущего поколения что-то из мрачных тем истории Отечества вряд ли вообще возможно. В этом смысле создание единого учебника — вопрос, скорее, управленческий и методологический, это вопрос удобства для учителей, школьников, удобства оценки их знаний. Ну а со временем, можно надеяться, накал страстей спадёт, и те же сталинские репрессии получат максимально взвешенное освещение.

Александр Рязанцев