Третья ассамблея русского мира
/ Главная / Фонд / Ассамблеи / Третья ассамблея Русского Мира / Круглые столы /Круглый стол «Культурные доминанты Русского мира»
Круглый стол «Культурные доминанты Русского мира» стал центральной дискуссионной площадкой III Ассамблеи Русского мира. Соведущими круглого стола выступили исполнительный директор фонда «Русский мир» Вячеслав Никонов и писатель, литературовед Александр Архангельский. В дискуссии приняли участие заведующий сектором социологии культуры Института социологии РАН Александр Гофман; кинорежиссёр Павел Лунгин; писатель, профессор Женевского университета Жорж Нива; редактор литературного журнала «Знамя» Сергей Чупринин; руководитель Благотворительного фонда во имя великой княгини Ольги Александровны Ольга Николаевна Куликовская-Романова; заведующий отделом культуры русской речи Института русского языка РАН Алексей Шмелёв и директор-основатель перуанско-русской школы имени Максима Горького в Лиме Майя Романец.
Предложенная организаторами круглого стола тема предполагала свободное рассуждение о том, какие элементы русской культуры могут считаться определяющими и неизменными и насколько развитие русского общества и государства определяется такими константами. Некоторые детали обсуждения могли показаться довольно абстрактными. Так, Александр Архангельский и Александр Гофман обменялись мнениями о том, что такое доминанта, можно ли употреблять вместо понятия «доминанта» слово «матрица» и не лучшим ли определением в данном случае будет слово «колея». Впрочем, этот спор, скорее, определялся выяснением вопроса о том, можно ли говорить о предопределении развития русского общества изначально заданными элементами культуры. Сам Александр Гофман не склонен к подобному подходу и утверждал, что такие считающиеся доминантными элементы русской культуры, как правовой нигилизм или патернализм, объясняются приспособлением к роли государства в тот или иной период истории и могут измениться с изменением самого государства и власти.
Павел Лунгин поделился своими рассуждениями о том, какие культурные русские мифы, по его мнению, наиболее примечательны. Среди таковых он выделил мнение о том, что русская власть должна быть жёсткой, возрождение представлений о том, что Запад всегда желает России зла, или о том, что Ельцин и Горбачёв своею волей за несколько лет развалили сильную, богатую и счастливую державу.
Вячеслав Никонов также присоединился к спору, сказав, что идентичность любой нации всегда основана на мифах, а потому бороться с ними бессмысленно. В свою очередь он поделился своими представлениями о культурных доминантах, сказав, что склонен разделять мнение о том, что России не хватает умеренности, а русское общество сильно своими крайностями.
Взявший слово в дискуссии Алексей Шмелёв заявил, что скептически относится к любым рассуждениям о мифах, поскольку их существование не подтверждается исследованиями, а все, кто о них говорит, сами не разделяют подобных представлений и приписывают их абстрактному «народу». Алексей Шмелёв рассказал о русской языковой картине мира и о тех представлениях, которые фиксируются в русском языке, в частности о том, что, с точки зрения носителя русского языка, большие пространства несут всегда положительную коннотацию (что фиксируется в словах приволье, раздолье), а маленькие, наоборот, отрицательную (тесный, теснить, притеснение). Он также обратил внимание на смещение некоторых языковых понятий с изменениями последних двух десятилетий, например, появление понятия «успешный человек», которое почти невоможно было представить прежде.
Сергей Чупринин остановился на интересной тенденции последних лет, связанной с постепенным культурным расхождением русскоязычной литературы по странам её написания. Русскоязычные писатели из Канады, Эстонии или Украины, по его мнению, уже не вполне представляют единую литературу, в их языке и картине мира фиксируется всё больше различий. Чуприлин предложил задуматься над этим явлением, хотя и не взялся судить о том, появится ли у нас разная русскоязычная литература, так же, как, например, не совпадает литература Австрии, Германии и Швейцарии.
Профессор Жорж Нива сделал краткий экскурс в западные культурные мифы о России, которые, по его мнению, сводятся в целом к борьбе «просвещенческого» мифа XVIII века и представлений о России как о стране, сохранившей особую духовную силу, появившихся в XIX веке.
Майя Романец поделилась своим опытом организации русской школы в Перу. Это выступление несколько выбивалось из дискуссии, однако содержало много интересных сведений и конкретных деталей.
Подводя итоги дискуссии, Вячеслав Никонов отметил необходимость поиска новых смыслов, помогающих понять, что такое современная жизнь русского общества и культуры, и выразил надежду, что фонд «Русский мир» сам по себе является одним из возможных смыслов в жизни всемирного русского и русскоязычного сообщества.
Предложенная организаторами круглого стола тема предполагала свободное рассуждение о том, какие элементы русской культуры могут считаться определяющими и неизменными и насколько развитие русского общества и государства определяется такими константами. Некоторые детали обсуждения могли показаться довольно абстрактными. Так, Александр Архангельский и Александр Гофман обменялись мнениями о том, что такое доминанта, можно ли употреблять вместо понятия «доминанта» слово «матрица» и не лучшим ли определением в данном случае будет слово «колея». Впрочем, этот спор, скорее, определялся выяснением вопроса о том, можно ли говорить о предопределении развития русского общества изначально заданными элементами культуры. Сам Александр Гофман не склонен к подобному подходу и утверждал, что такие считающиеся доминантными элементы русской культуры, как правовой нигилизм или патернализм, объясняются приспособлением к роли государства в тот или иной период истории и могут измениться с изменением самого государства и власти.
Павел Лунгин поделился своими рассуждениями о том, какие культурные русские мифы, по его мнению, наиболее примечательны. Среди таковых он выделил мнение о том, что русская власть должна быть жёсткой, возрождение представлений о том, что Запад всегда желает России зла, или о том, что Ельцин и Горбачёв своею волей за несколько лет развалили сильную, богатую и счастливую державу.
Вячеслав Никонов также присоединился к спору, сказав, что идентичность любой нации всегда основана на мифах, а потому бороться с ними бессмысленно. В свою очередь он поделился своими представлениями о культурных доминантах, сказав, что склонен разделять мнение о том, что России не хватает умеренности, а русское общество сильно своими крайностями.
Взявший слово в дискуссии Алексей Шмелёв заявил, что скептически относится к любым рассуждениям о мифах, поскольку их существование не подтверждается исследованиями, а все, кто о них говорит, сами не разделяют подобных представлений и приписывают их абстрактному «народу». Алексей Шмелёв рассказал о русской языковой картине мира и о тех представлениях, которые фиксируются в русском языке, в частности о том, что, с точки зрения носителя русского языка, большие пространства несут всегда положительную коннотацию (что фиксируется в словах приволье, раздолье), а маленькие, наоборот, отрицательную (тесный, теснить, притеснение). Он также обратил внимание на смещение некоторых языковых понятий с изменениями последних двух десятилетий, например, появление понятия «успешный человек», которое почти невоможно было представить прежде.
Сергей Чупринин остановился на интересной тенденции последних лет, связанной с постепенным культурным расхождением русскоязычной литературы по странам её написания. Русскоязычные писатели из Канады, Эстонии или Украины, по его мнению, уже не вполне представляют единую литературу, в их языке и картине мира фиксируется всё больше различий. Чуприлин предложил задуматься над этим явлением, хотя и не взялся судить о том, появится ли у нас разная русскоязычная литература, так же, как, например, не совпадает литература Австрии, Германии и Швейцарии.
Профессор Жорж Нива сделал краткий экскурс в западные культурные мифы о России, которые, по его мнению, сводятся в целом к борьбе «просвещенческого» мифа XVIII века и представлений о России как о стране, сохранившей особую духовную силу, появившихся в XIX веке.
Майя Романец поделилась своим опытом организации русской школы в Перу. Это выступление несколько выбивалось из дискуссии, однако содержало много интересных сведений и конкретных деталей.
Подводя итоги дискуссии, Вячеслав Никонов отметил необходимость поиска новых смыслов, помогающих понять, что такое современная жизнь русского общества и культуры, и выразил надежду, что фонд «Русский мир» сам по себе является одним из возможных смыслов в жизни всемирного русского и русскоязычного сообщества.
