В российских СМИ новый скандал. Обсуждается внутрипартийный документ «Единой России», предлагающий тезис: «Православие, как нравственная основа модернизации» (пунктуация оригинала). Авторы экспертного доклада «Нравственная основа модернизации», подготовленного Национальным институтом развития современной идеологии (НИРСИ), мотивируют это «объективной необходимостью государственной идеологии», которая «обусловлена тем, что люди в стране и народ в целом не могут чувствовать себя комфортно психологически при отсутствии или размытости политической мифологии». На роль этой мифологии, по сути, и предлагается православие.

Резонанс, как водится, куда больше самого события. Хотя в числе сторонников документа называют видных единороссов, в НИРСИ уже заявили, что это был только материал для дискуссии и никоим образом не официальный документ партии. Впрочем, и без экспертов видно, что это черновик, чтение которого вызывает главным образом неловкость, как если кто заглядывает под руку. Бумага, поименованная «аналитическим документом», содержит несколько страничек разреженного текста, который явно не успели вычитать даже на предмет благозвучия (два «но» в одном предложении –  это уж слишком).

Документ ещё и непоследователен. В одном предложении утверждается, что государственная идеология запрещена Конституцией, в следующем – что такая идеология нам необходима. Православие – лишь первый тезис, вторым идеологическим столпом должен стать патриотизм, который провозглашают «гражданской религией современного общества» (термин взят у Руссо). Эту «гражданскую религию» пытаются увязать с религией традиционной, но получается масло масленое. Заканчивается всё разговорами о необходимости достойной оплаты труда, что почему-то оказывается нравственной, а не экономической проблемой. Список нестыковок можно продолжать ещё долго, но смысла в этом нет (можно, впрочем, просто пробежать первоисточник – много времени это не займёт).

Нестыковки не снимают главной претензии: документ, насколько можно судить, де-факто призывает нарушить статью 14 Конституции. Конечно, Основной Закон не есть нечто неприкосновенное, но отношение к делу экспертов партии, претендующей на поддержку большинства россиян, включая мусульман, буддистов, иудеев, атеистов и агностиков, приводит в недоумение.

К слову, надо понимать, что сама Церковь тут ни при чём. Авторы ссылаются на слова патриарха Кирилла, который говорил о необходимости модернизации, но недавно глава РПЦ прямо заявил, что интересует Церковь, опубликовав в «Эксперте» призыв к христианизации культуры. Какими средствами Церковь сможет этого добиться, судить не берусь; ту же задачу поставил перед собой и Ватикан, но пока существенного результата не видно. Впрочем, в университетском храме Св. Татьяны в Москве уже планируют провести выставку современного искусства, и это – большой прогресс по сравнению с ещё недавней войной православных ригористов против сторонников «актуального искусства», когда в ответ на арт-провокации следовали погромы выставок.

Тем не менее главная проблема этого документа не в идеологических нюансах, которые и вызвали скандал. Она в самом подходе, при котором народ воспринимается как некое аморфное социальное образование, без помощи идеологов обречённое на жалкое существование. Эксперты призывают создать миф для народа, но и сам документ создан под влиянием могучего древнего мифа, правда, укоренившегося в сознании всего российского социума лишь в 2000-е. В тучное десятилетие общественная борьба у нас затихла, и оттого многие представители элиты успели вновь поверить, что жизнь в стране зависит только от решений сверху.

Проблема в том, что цели, задачи и ценности в обществе не распространяются сверху вниз по указке начальства. Они всегда являются ответом на реальные потребности породившего их социума, и роль тех, кто претендует на создание идеологии для народа, в лучшем случае должна сводиться к тому, чтобы проявить, в ёмкой формуле выразить смутные образы народной веры. Доклад «Нравственная основа модернизации» выглядит странно именно потому, что его авторы сознательно пытаются сформулировать то, что может быть создано только естественным ходом общественной жизни. Предложенная схема «православие – благосостояние – патриотизм» уступает даже уваровской триаде, поскольку министр народного просвещения всё-таки пытался учесть реальное состояние умов тогдашнего русского общества, сейчас нам предлагают только идеологическую болванку, вроде бы и отлитую по форме, но лишённую содержания.

«Бремя поддержания духа страны лежит в основном на высшем руководстве государства», – утверждается в документе. Однако это было не так даже при матушке Екатерине, и тем более не соответствует действительности сейчас. Лучшим доказательством здесь служит сам документ НИРСИ, составленный из заимствованных из разных источников идейных шаблонов, не слишком хорошо пригнанных один к другому и никак не связанных с реальной жизнью современной России. Не зря авторы не видят разницы между верой, мифологией и идеологией, хотя управлять умами, не различая эти вещи, невозможно. Впрочем, «дух страны» в любом случае зависит от народа и естественным образом формируется из его повседневных дел, забот и устремлений. А «бременем», требующим поддержания, он становится, только когда за дело берутся идеологи, вбрасывающие в массы столь же красивые, сколь и бесполезные лозунги и не желающие знакомиться с реальными проблемами страны, о будущем которой они берутся рассуждать.

Сегодня стране нужен диалог, а не мифотворчество. Собственно, президентская идея модернизации была репликой как раз в этом диалоге – реакцией на запросы россиян, живущих за пределами Садового кольца. И такая беседа элиты и публики должна, во-первых, быть общением равных, уважающих друг друга сторон, а во-вторых, касаться практических вещей – жилья, образования, работы, законов, поскольку именно это входит в сферу забот власти. Трепание же слова «нравственность» неизбежно выродится в ханжество, которое осудит в своей проповеди любой порядочный батюшка, поскольку вера – не инструмент экономики, а заботиться о совести людей – дело самого гражданина, его родителей, наконец, священника, но уж точно не партийного функционера – эту историю, если кто не помнит, мы уже проходили.