Скорая кончина патриарха по определению не может пройти незаметно, и не только в силу высоты поста и важности его служения, но и потому, что так устроено наше медиапространство: даже и гораздо менее значительные события обсуждаются днями и неделями, по большей части с неоднократным повторением уже сказанного. Да и всегда найдутся желающие заявить о себе или своей организации громче других – для этого нужен только удачный повод. Недавнее предложение лидера до сих мало кому известного движения «Возвращение» Юрия Бондаренко о переименовании станции метро «Кропоткинская» в «Патриаршью», а «Бауманской» в «Елохово», очевидно, из того же разряда.

Подобного предложения стоило ожидать, и, можно быть уверенными, оно – не последнее. Ничего предосудительного в желании увековечить память патриарха, собственно говоря, нет, весь вопрос в том – какие аргументы при этом используются. Не менее важно, какую реакцию в обществе встречает такое предложение, какой отклик находит оно в СМИ, ведь всё это – симптомы состояния нашего общества. Именно об этом и нужно говорить.

Насколько вообще стоит проявлять торопливость в переименовании улиц и площадей в честь недавно умерших, пусть даже «икон» эпохи, – вопрос риторический. Вся её неуместность стала особенно очевидной во время скандала с переименованием Большой Коммунистической в улицу Солженицына, против чего выступили жители. Причём сделали они это не только и, вероятно, даже не столько по идеологическим мотивам, а просто потому, что изменение названия улицы доставляет им массу чисто бытовых неудобств, связанных с необходимостью смены документов, что в нашем бюрократическом государстве не так-то просто. Не говорим уже о том, что столь быстрое исполнение московскими чиновниками распоряжения президента (и они выполнили его даже с особым бюрократическим шиком, решив переименовать в честь умершего писателя-диссидента Большую Коммунистическую) прошло с нарушением действующего законодательства. Впрочем, сетование на «произвол чиновников» в России давно превратилось в банальность.

О ситуации вокруг бывшей Большой Коммунистической стоило сказать, поскольку резонанс от предложения Бондаренко во многом, как кажется, спровоцирован именно этой историей.

Непонятно вообще, откуда, из каких щелей в наше время повылезали, на какой почве вновь расцвели квазимонархические движения, подобные «Возвращению», которое ратует не просто за возвращение российским улицам и городам исторических названий, но и за очищение местной топонимики от наиболее одиозных имён прошлого (читай – большевиков) и прославление недооценённых прежде героев, то есть лидеров Белого движения. Среди недавних акций движения – предложение назвать две московские улицы в честь генералов Колчака и Каппеля – то, что предложение появилось после того, как по всей стране показали широко рекламируемый по первому каналу фильм «Адмиралъ» (авторская орфография сохранена), тоже достаточно показательно. Парадоксально, но в последнее время высокобюджетная постановка с популярным актёром в главной роли может стать аргументом (пусть и не произносимым вслух) в пользу увековечения памяти исторического деятеля. Для определённой части общества история подменяется её популярным истолкованием – процесс этот идёт уже давно, но в последнее время он достигает пугающего размаха. Похоже, мы начинаем пожинать плоды увлечения творчеством Эдварда Радзинского.

Казалось, что «перемена имён» – примета ранних девяностых и после массовых переименований улиц в Москве в 94-м это уже – история. Выясняется, что нет. Теперь это становится приметой нашего времени. Такие повторы, как и неожиданный ренессанс любви к советской эпохе, совершающиеся в короткий промежуток времени, симптоматичны и, по всей видимости, свидетельствуют об отсутствии перспективных и жизнеспособных идей общественного развития.

Подобные призывы ничего не стоят их создателям – их нетрудно выдавать на-гора десятками ежемесячно, было бы желание, и потому можно бы было просто не обращать на них внимания. Однако последнее предложение Бондаренко реакции всё же заслуживает. Ведь возмутителен не только безапелляционный тон поборников «тысячелетней России», но и сам выбор станций для переименования. Если в отношении Николая Баумана, члена РСДРП, убитого черносотенцем ещё во время первой Русской революции, можно признать хотя бы возможность споров (подчеркнём, споров, широкого обсуждения, а не бюрократического решения) – хотя бы в силу относительной незначительности этой фигуры для истории России в целом, то в отношении Петра Кропоткина нечего даже и спорить – слишком велика эта фигура учёного и революционера с мировым именем. Членам «Возвращения», среди которых, как уверяют, есть и историки, прежде чем позволять себе высказывать подобные суждения, не лишним было бы познакомиться хотя бы со списком трудов Кропоткина, узнать что-нибудь о его жизни и заслуженной мировой известности, а лучше почитать его труды, среди которых, не говоря уже о его книгах и заметках об анархизме, многие – совершенно научные, и значительные! – работы по географии, истории, социологии, этике и даже теории эволюции. Элементарное незнание своей истории, нищета исторического сознания – вот основа подобных движений и инициатив и ещё одна из примет времени. В конце концов, если воспользоваться для наглядности другой «системой координат», и Кропоткин, и Бауман – наши «бренды», это лица Русского мира. Первый – в силу собственных заслуг на поприще европейского революционного движения, второй – в силу сложившейся традиции (авторитет «бауманки» ведь тоже чего-то стоит), и их нужно всемерно поддерживать – без них полноценное участие в мировой конкуренции культур не возможно.

Весьма характерно, что никто не стал всерьёз обсуждать вопрос о самой необходимости переименований. Это, вероятно, свидетельствует о том, что к предложению не отнеслись серьёзно. Однако о самом факте выдвижения инициативы посчитали нужным объявить многие СМИ. И рассудительное выступление главы комиссии Мосгордумы по перспективному развитию и градостроительству Михаила Москвина-Тарханова, в котором депутат, по крайней мере, излагает свою позицию о возможности переименований станций метро, заинтересовало большинство СМИ чем угодно, но только не аргументацией Москвина-Тарханова – очень часто в сообщениях приводилась лишь само мнение о том, что «Кропоткинскую» переименовывать не надо, а «Бауманскую» – можно. Рассуждать о том, каково истинное значение Кропоткина или Баумана в контексте русской или мировой истории, нужным никто не считает. Возможно, это происходит лишь потому, что депутат Московской государственной думы – лицо, которое, по общему мнению, не может обладать самостоятельным влиянием, а потому и его мнение само по себе никому не интересно. Но тогда обсуждение не возможно в принципе, и воздержание от дискуссии, пожалуй, наиболее правильная стратегия. А равным образом широкая ретрансляция инициатив, поступающих не пойми от кого. В конце концов, если решения на самом деле принимаются не в результате общественной дискуссии, а после того, как это сочтут целесообразным в высших инстанциях, нельзя быть уверенным в том, на какой «импульс» эти высшие инстанции среагируют. Так что благонадёжные «Возрождения», выступающие с инициативами, соответствующими в общем и целом «духу дня» (условно говоря, «Православие против гидры революции»), получают свой шанс на широкое освещение. Как следствие, в качестве основного фона мы имеем информационный сумбур без серьёзных попыток задержать внимание на чём-то важном хоть сколько-нибудь долго.

В действительности, шумиха вокруг переименования к почитанию памяти патриарха не имеет, как не имеет к ней отношения и псевдопатриотическое негодование некоторых депутатов по поводу не самой удачной шутки известного интернет-деятеля Артемия Лебедева. Во всём этом слишком много пафоса и слишком мало чувства меры. Разговора же «по существу» никто и не желает. Правда, в отличие от «произвола чиновников», это – уже вина самого общества.