В 2017 году будет ровно сто лет, как Новороссия исчезла с карты России. Казалось, о ней забыли навсегда. И вот в Москве, в Большом дворце музея-заповедника «Царицыно», прошёл круглый стол учёных, политологов и общественных деятелей «История и культура Новороссии». Место встречи выбрано неспроста, ведь именно Екатерина II, чей дворец принял участников встречи, — автор и инициатор концепции создания имперского проекта «Новороссия».

Это были относительно новые земли России XVIII–XIX веков, давшие старт созданию новых городов — Донецка, Одессы, Херсона, Екатеринослава (ныне Днепропетровск), Александровска (ныне Запорожье), Николаева (все — Украина). Они колонизовались многонациональным населением — немцами, сербами, русскими, армянами, греками, украинцами, болгарами и другими — ради выхода и укрепления страны на Чёрном море. Долгое время эти степные земли у берегов Чёрного и Азовского морей называли Диким полем или Гуляйполем за то, что там небезопасно было жить даже кочевникам и беглым крестьянам. Заселяться русскими эти земли начали сравнительно недавно, после того как Россия присоединила их в XVII–XVIII веках. Так родился проект «Новороссия», хотя первоначально он должен был называться «Екатеринославом».

— Название проекту придумала Екатерина II, хотя услужливыми вельможами предлагалось назвать все эти земли Екатеринославской губернией, — говорит Юрий Петров, директор Института российской истории РАН. — Императрица нашла другой вариант, и он удачно вписался в геополитическую карту Российской империи. Так образовались три части империи — Великороссия, Малороссия и Новороссия, о чём сегодня стараются не вспоминать украинские историки и особенно политики.

В составе России и СССР Новороссия пережила колоссальный рост населения и экономики, который был прерван в 1990 году, после выхода Украины из состава СССР.

Большая часть современного юго-востока Украины до 1917 года была частью Новороссии. Впоследствии эти регионы оказались в составе Украины лишь волей революционных властей, видевших в украинском национализме союзника по разрушению старого порядка.

— Сегодня концепция мононациональной Украины, силой насаждаемая киевскими властями на юго-востоке страны, противоречит исторической логике и концепции несправедливо забытого проекта «Новороссия», — заявил историк и политолог Вячеслав Никонов, председатель правления фонда «Русский мир». — Свою лепту в забвение Новороссии внесли большевики, отождествлявшие Новороссию с белым движением. Логика передачи её земель большевиками Украине имела два довода: республика, не имевшая промышленности, получала индустриальный Донбасс и морской порт Одессу и, таким образом, вовлекалась в Советский Союз. Сегодня новоросская идентичность слаба, но жизнеспособна. Более жизнеспособна, чем названия ДНР и ЛНР. Укреплению этой идентичности будет способствовать знание россиянами своей истории и продвижение проекта «Новороссия».

Однако на встрече учёные из Института российской истории (ИРИ) РАН и эксперты Российского архива социально-политической истории заговорили о том, что возвращение понятия Новороссия в массовое сознание через сепаратистские проекты ДНР и ЛНР — это стратегическая и тактическая ошибка. Такое «возвращение из ниоткуда», как заметил, Виктор Захаров, ведущий научный сотрудник ИРИ РАН, разрывает представление людей об истории и её единстве и дискредитирует Новороссию как историческое явление.

— Это отражение проблемы идентичности российского сознания, — считает Андрей Сорокин, директор Российского архива социально-политической истории. — За один год, даже к столетию революции 1917 года, которое мы будем отмечать совсем скоро, её не решишь. Но возвращать объёмность понятия «Новороссия» в общественное пространство надо. Иначе победит негативная трактовка «сепаратисты Новороссии», внедряемая Киевом, что приведёт к поляризации российского общества, которое, как известно, пропагандистские мифы только раскалывают. Мифам мы должны противопоставить факты. Я думаю, что это хороший способ — делать выставки, показывать публике документы, карты, вещи, много десятилетий пролежавшие в запасниках, и изучать их совместно с соседями с Украины. Это снимает политическое напряжение. 

Первым шагом в этом направлении стало принятое научным и политологическим сообществом решение создать рабочую группу по Новороссии, в которую войдут не только историки, но и общественные деятели, политики, журналисты. Все участники встречи согласились с тем, что было бы самоубийственным «впадать в новую пропаганду», продвигая проект «Новороссия» как панацею от гражданской войны на Украине.

— Наивность и незнание истории — полагать, что конформизм, а тем более пропаганда вопреки историческим фактам, спасительны, — убеждён академик Александр Чубарьян, директор Института всеобщей истории РАН. — Они лишь усугубляют ситуацию — это я не только про историю говорю, но и про нынешнюю ситуацию вокруг Украины и России. Думаю, чтобы в ней разобраться, сохранив добрососедские отношения, всем сторонам конфликта надо не выдёргивать факты, удобные для манипулирования массовым сознанием, а изучать и знать историю во всей её полноте, даже если кому-то такая история не нравится.

Именно такой подход, как договорились участники встречи в Царицыно, и лёг в основу концепции единого учебника истории, в котором проект «Новороссия» и история Крыма будут изучаться отдельно и расширенно. О едином учебнике споров не меньше, чем о Новороссии. Однако экспертиза РАН с привлечением международной научной экспертизы пришла в целом к согласию о том, что авторы стандарта единого учебника кладут в его основу новаторские подходы — стремление к синхронизации с мировым историческим процессом, культурно-антропологический взгляд на историю, важность этнокультурного компонента, акцент на идее гражданственности как основе исторического мышления. Один из ключевых подходов формирования исторического мировоззрения нации — чётко обозначенная авторами стандарта единого учебника позиция о том, что революции и гражданские войны являются не результатом внешних или внутренних заговоров, а следствием объективно существующих противоречий внутри страны. В совокупности такой подход даёт нам шанс на приближение к объективному пониманию истории. А вместе с ним — возвращение забытого понятия «Новороссия» — без конспирологических, пропагандистских или ура-патриотических мифов.