8 – 9 июня 2009 г. в будапештском Русском центре прошёл организованный Центром русистики при Университете им. Лоранда Этвеша Международный научно-методический семинар «Что такое россиеведение?» В центре внимания участников семинара – венгерских и российских учёных – были вопросы, связанные с наукой и образованием. Терминологическая неопределённость понятия «россиеведение» позволяла обсуждать самые серьёзные вещи, в том числе место России в мире и судьбоносные моменты в истории России.

После вступительной речи декана Тамаша Дежо обсуждались главным образом методологические проблемы. Так, академик Юрий Пивоваров говорил о трудностях восприятия российской истории. По его мнению, тот подход, который исходит из сравнения России с Западом, не способен дать адекватного представления о российской истории. Хотя русская история действительно «особенная» с западной точки зрения, но у неё есть своя логика развития. Почему не сформировалась в России демократия по западному типу? Почему нет гражданского общества? Почему разрушилась Российская империя? Почему именно большевистская альтернатива развития могла определить судьбу страны после 1917 г.? Почему разрушился Советский Союз? Почему отношение к собственности и власти в России другое, чем на Западе? Ответы на эти вопросы можно найти только в России, исходя из изучения местных условий.

Ирина Глебова (ИНИОН РАН) в своём докладе обратила внимание на то, что – подобно «насыщенному описанию» (Клиффорд Гирц) – российская история может быть описана только на основе собственных категорий.

Марта Фонт, профессор Печского университета, в своём выступлении говорила о различии между русистикой и россиеведением, подчёркивая, что русистика связана с филологией, а россиеведение является синтезом знаний разных дисциплин, посвящённых России.

Проректор РГГУ профессор Дмитрий Бак подчеркнул, что задача россиеведения состоит не только в изучении прошлого, но и в анализе происходящего сегодня.

Профессор Дюла Свак изложил цели, задачи, возможности будущего россиеведения как предмета, который в будущем будет введён в Болонскую систему образования.

Профессор Тамаш Краус в своём выступлении определил некоторые приоритеты советологии как части россиеведения: исследования национального вопроса, роль энергетики в советской экономике, история советского общества, история ментальности.

Профессор Марина Мохначева (РГГУ) подготовила доклад о возникновении понятия «русистика».

Проф. Александр Каменский (РГГУ) в своём широкомасштабном докладе говорил о проблемах и перспективах российской исторической науки, о тех сложностях взаимопонимания, которые возникают между разными поколениями историков, являющимися сторонниками разных парадигм, о трудностях периодизации российской истории.

Алексей Власов (МГУ) проанализировал изучение российской истории в бывших советских республиках, отметив, что в этих странах история является частью политического дискурса, а новые национальные историографии (от Украины до Узбекистана) создают новые мифы и героев, вместе с тем свои прошлые отношения с Россией описывают практически исключительно в негативном духе.

Остальные доклады конференции касались, прежде всего, практических вопросов. Докладчики в своих выступлениях изложили опыты изучения и преподавания российской истории в разных венгерских и российских вузах (Эгер – Шандор Гебеи, Ньиредьхаза – Иштван Цэвек, Будапешт – Сергей Филиппов, Дебрецен – Эржебет Боднар, Печ – Дьёрдь Бебеши, Сегед – Беата Варга, Екатеринбург – Габор Дьёни). Наталья Полищук говорила об участии РГГУ в проектах TEMPUS.

По итогам дискуссий участники семинара пришли к выводу о том, что «россиеведение» – это всё же не отдельная дисциплина, и нет нужды для создания нового, посвящённого исключительно России предмета. Вместо этого, как определил Дюла Свак, после кризиса постмодернистского подхода в исторической науке при исследовании и преподавании российской истории пора вернуться к лучшим традициям позитивистских школ. И как раз в высшем образовании «россиеведение» может играть важную роль в будущем.